Tips for Mac, Android, Windows

Apple v. La cause est-elle entendue par la cour d'appel

Dans un cas qui pourrait avoir de vastes implications du Premier Amendement sur les protections dont bénéficient les journalistes, Apple Computer a fait valoir dans l'État de Californie Cour d'appel du 6e district d'appel aujourd'hui qu'une décision de la cour inférieure soit maintenue et que sa citation à comparaître du FAI d'un site de nouvelles en ligne soit autorisée à aller vers l'avant.

Apple a poursuivi plusieurs individus anonymes, appelés dans le cadre des procédures judiciaires «t», pour avoir divulgué des informations sur un prochain produit nommé «astéroïde» au site de nouvelles en ligne PowerPage. Pour découvrir l’identité des Does, Apple a assigné le fournisseur de services Internet de l'éditeur de PowerPage, Jason O’Grady, à Nfox, exigeant que le FAI remette les communications et les documents non publiés relatifs à la fuite afin de révéler son sources.

Le tribunal de première instance a statué que lorsqu'un journaliste publie des informations, une entreprise prétend être un métier secret, cela annule toute protection constitutionnelle des sources confidentielles du journaliste apprécié.

L'affaire a soulevé la question de savoir ce qui constitue exactement un journaliste et si le droit d'une entreprise à protéger ses secrets commerciaux l'emporte ou non sur les protections de premier amendement.

Avant l’appel d’aujourd’hui, on s’attendait à ce que la plupart des cas se concentrent sur la question de savoir si PowerPage et des sites, comme AppleInsider, avaient en effet droit aux protections accordées aux journalistes en Californie et aux États-Unis. loi. Cependant, l'appel d'aujourd'hui portait principalement sur la question de savoir si Apple avait ou non satisfait à la norme du «test Mitchell» (une référence à l'affaire de 1984 qui a aidé à établir quelles circonstances un journaliste pourrait être contraint de révéler des informations confidentielles), la loi californienne sur le bouclier du journalisme et la Stored Communications Act (SCA).

Représentant O’Grady, l’avocat de l’Electronic Frontier Foundation Kurt Opsahl a vigoureusement n'a fait aucune différence en vertu du SCA, que les informations publiées représentent ou non un secret. Opsahl a également soutenu que la réclamation d’Apple ne répondait pas aux normes du test Mitchell, n’avait pas mené d’enquête interne exhaustive avant de demander à O’Grady de révéler son sources.

Bien qu'Apple ait interrogé les 25 employés qui avaient accès aux fichiers d'astéroïdes et mené des enquêtes médico-légales sur son réseau et leurs ordinateurs, il n’a en fait déposé aucun sous serment, ce qui les exposerait à des charges de parjure. Selon Opsahl, cela signifiait que la société n'avait pas encore épuisé ses efforts lors d'une enquête interne. La norme d'épuisement doit être respectée, a-t-il soutenu, "afin que nous sachions que les journalistes ne sont pas appelés à être le bras enquêteur des litiges".

Apple a fait valoir qu'elle avait effectué une recherche exhaustive et qu'en raison de la nature des secrets commerciaux, PowerPage n'avait pas droit aux protections du premier amendement.

"Lorsque vous parlez du vol en gros de secrets commerciaux", a expliqué George Riley pour Apple, "il n'y a pas de protection du premier amendement."

Riley a cité plusieurs cas pour renforcer son argument, mais au moins l'un des trois juges qui ont entendu l'affaire ne semblait pas enclin à être d'accord. Le juge Franklin Elia a interrogé Riley à plusieurs reprises et parfois avec belligérance sur la question. "Les cas que vous citez n'ont rien à voir avec ce cas", a déclaré Elia.

Notant qu'Apple n'avait ni soumis ses employés à un test de détection de mensonge, ni les avait déposés sous serment afin de trouver le coupable, Elia a également spéculé sur le rôle du tribunal dans la Cas.

"Tout ce que vous voulez, c'est le nom du — excusez-moi — le vif d'or,” dit Elia. "Nous ne sommes pas ici pour être le super comité du personnel de votre entreprise."

L'affaire portait également sur la nature des secrets commerciaux. En réponse à la question du juge président Conrad Rushing de savoir si tous les secrets commerciaux sont «créés égaux» ou non, Dan Bagadell, Apple dans l'affaire représentant Intel, a déclaré au tribunal que «les secrets commerciaux des produits non annoncés sont parmi les plus importants dans Silicon Vallée."

Elia a également exprimé des réserves concernant les arguments de Bagadell, lui demandant pourquoi le tribunal devrait intervenir dans les questions de personnel, ou annuler les protections du premier amendement dans l'intérêt d'Apple. Lorsque Bagadell a répondu qu'Apple reconnaissait les droits du premier amendement, Elia a répliqué à cela, en déclarant: "Je sais qu'ils le reconnaissent, mais ils l'ont ensuite rejeté dans l'intérêt de fabriquer une autre machine."

Un autre problème soulevé était la nature du moyen de communication - le courrier électronique - utilisé pour transmettre les secrets. Opsahl a fait valoir que le Congrès avait expressément mis en place des protections des enregistrements de courrier électronique via le SCA afin d'empêcher un effet dissuasif sur le public d'adopter la technologie. Les journalistes ne devraient pas avoir à sacrifier leurs droits à un tiers fournisseur de services pour "profiter des avantages de l'ère moderne", a-t-il affirmé.

Elia a interrogé Riley sur la question, demandant pourquoi les e-mails devraient être différents des conversations téléphoniques, dont le contenu ne serait pas disponible pour être cité à comparaître. Traiter les deux différemment, a-t-il déclaré, irait à l'encontre de l'intention du Congrès. "Le Congrès a estimé que ce serait un désastre", a-t-il déclaré.

Dans ses observations finales, Riley est revenu sur ce thème selon lequel, en fin de compte, il s'agissait d'un vol et des recours juridiques disponibles d'Apple pour protéger ses biens.

"Le premier amendement n'est pas un bouclier contre la conduite illégale de journalistes ou de sources de journalistes", a déclaré Riley.

Le tribunal rendra une décision dans les 90 jours.

Cette histoire, "Apple v. Est-ce que l'affaire entendue par la cour d'appel "a été initialement publiée par PC World.

Remarque: Lorsque vous achetez quelque chose après avoir cliqué sur des liens dans nos articles, nous pouvons gagner une petite commission. Lisez notre politique de liens d'affiliation pour plus de détails.

La date de sortie de l'iPad Pro serait en novembre. 11

Apple taquine le lancement en novembre de l'iPad Pro et de ses accessoires, l'Apple Pencil et le...

Lire La Suite

Notes de l'Expo: Hourra pour Houdah

Note de l'éditeur: toute cette semaine, Macworld les éditeurs rendront compte depuis le salon Mac...

Lire La Suite

Abonnés iCloud récents recevant des remboursements partiels après des baisses de prix

Apple offre des remboursements partiels aux récents abonnés iCloud alors qu'il baisse le prix de...

Lire La Suite

smihub.com